全国工商联“继创者成长计划”在武汉启动

就网络画像，欧盟ＧＤＰＲ条例第４条第４款给出了定义：系指对个人信息任何形式的自动化处理，通过使用个人信息来评价某一自然人的某些个人特征，尤其是分析或者预测该自然人的工作表现、经济状况、健康、个人偏好、兴趣、可信度、行为、位置或行迹。

其理由是，Linked In公司限制对方获取用户已选择公开的信息，违反了不正当竞争法。[24]在早期的传统社会中，信息的互惠利他是当然之理，同时互惠利他也会延伸至人们生活上的物质馈赠和扶危济困之帮助，现代经济学则用礼物经济来定义这种社会状态。

因此，在存在上述多种立法目标下，数据保护法的目的可以被解释为是防止任何损害，而在缺乏明确的法律保护目的的情况下，数据保护本身就可能是对其他权利的一种威胁。另外商业投入具有风险性，除非投入与权利的取得有直接关系，否则并不一定能从所涉及的经营环节中获取具体利益。如GDPR第1条第2款明确规定：本条例保护自然人的基本权利和自由，特别是保护自然人享有的个人数据保护的权利。值得注意的是第二种理解方式，这种理解在我国并没有学者系统提出，不过可以从以下的转变趋势中解读出来：西方国家对个人信息进行保护的方式从隐私保护逐渐演进到了个人信息自决权保护。于此，法学界需要重新审视数据的特性和运作规律，观察数据在私法视角以外的公共面向，以补充或修正已有理论的不足。

总体而言，现有关于企业数据权属的认定分为知识产权保护和财产权保护两类观点。企业数据的价值在于企业自身对于数据的利用和数据的交易，前者为企业利用数据的惯常方式，包括企业对于数据的算法统计和精准化营销等，还包括企业在此基础上通过数据分析和挖掘生产出数据产品。拉兹指出，规则是行动的理由，但是它与其他理由不同。

这些都属于哈贝马斯所总结的法律的运用性商谈的范围，因此对于法定权利的适用、续造、创造和冲突的解决来说，权利都有可能涉及到它自身所包含的价值。自然法理论多种多样，但是在权利来源问题上，大都会认为权利并不来自于人为，而是来自于外在于人的某种实在。如果只是来源于自然法，权利的基础将更加不靠谱。为了突显实在权利(法律权利)的规范意义，学者们通常的做法是把论证的场景放在自然状态中，似乎这样更能突显出实在法权威出场的必要性。

第二，价值判断支持这样一个实证主义的立场，即前述类型的评价不应当是必要的。然而它也可能是一项恶的规则，它本应当从未被制定出来，应该尽可能快地得到修正。

权利的实在性在实践推理的意义上具有独立的价值，但是在疑难案件中就需要我们打开无知之幕，重新检讨权利背后的奠基性理由和深层价值，并结合案件事实重新进行权利推定或权利续造。而价值具有一种目的论意义，它作为主体间共享的偏好只能建议怎么去做。他指出这种权利理论检验不正义的历史、归纳经验的教训，并以这些教训为基础来倡导权利，进而建构理论(15)。基本权利可以是价值，作为价值的基本权利与其他价值一起形成了一个结构以构成一个符号秩序，它表达了一特定法律社群的认同和生活方式(45)。

一个规范是道德的一个要求这一事实给予了行动者遵循它的一个(也许是首要的)理由，在这个意义上道德具有权威。(42) 现在被普遍接受的也许是自主性作为论证权利的依据，Alon Harel也把自主性作为一项要求归入权利的内在理由。强推定来源基于立宪背景的客观价值秩序，这也是司法审判(尤其是宪法法院的审判)的基本要求，因为法官不能拒绝裁判。权利的规范力量不取决于其奠基性价值，但其本身当然具有价值基础，这正如诺奇克所指出的：经由注意到(一般而言)一个权利是一个人能够要求的和强制遵从的某种东西，我们能够把权利置于回应价值的伦理学的位置上。

(34)因此，在哈贝马斯看来，只有权利才是论辩游戏中的王牌，如果法院的判决以价值秩序为基础将会增加判决的非理性危险。二是以哈特和拉兹(Joseph Raz)为代表的权利的概念分析。

在权利的实践中，多数情况下规范与价值可能并不冲突，但是在有些情况下(比如在疑难案件中)二者并不吻合。(14)他认为，德沃金的平等主义进路是基于逻辑而脱离经验的，对于不接受其论证逻辑的人来说，权利的来源就是可疑的。

例如，德国法上的一般人格权条款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条中的其他人格利益就属于开放性法律规定。另外他还认为，权利并非只来自于法律，否则我们对既有法律体系的判断将缺乏依据(13)。(16)总之，权利来自于不义，不义的经验是建构权利的基石，当然这取决于人类从错误中汲取教训的能力。有的以自主性作为预设。在现代社会权利已经成为人们主张自己利益的标配语言，在这样一个权利话语通货膨胀的时代，并非关于自己利益的每一个主张都具有法律上的系谱来源。第四在于规范体系和价值体系分别必须要满足的融贯性标准是各不相同的。

推定的来源也有强弱之分，弱推定来源一般基于开放性的权利类型或法律规定。五、多元价值与权利的安定性 总结来说，在日常性的司法实践中，权利来源于实在法，它的规范力量并不直接来自于价值，而是来自于制度。

第五，规范与价值各有作用的领域，有意义地沟通二者不能通过历史社会学的方式，因为这种方式误置了权利实践的场域。可以说权利自身就包含着事实性/有效性(即正当性基础)这两种维度。

但是德肖维茨不走寻常路，试图超越这一对立，从而提出一种历史社会学意义上的解决方案，这实际上是误解了权利实践的本质特征。但是这种规范与价值的区分不应过于强烈，完全的分离也会造成实在权利的主张摧毁权利理论本身。

因此，规范的实在权利这个用语并不是自相矛盾的，它表明实在法或实在权利具有评价上的意义。(48)Jürgen Habermas,p.384. (49)[英]以赛亚•伯林：《自由论》，胡传胜译，译林出版社2003年版，第244～245页。这实际上是指出，如果权利只有法律权利这一种存在形态，我们将无法判断其好坏。权利是一个多学科都在使用的语词，因此其存在形态也是多种多样的，比如法律权利、道德权利、自然权利、习惯权利等等。

在这个过程中，对惨重灾难的历史记忆特别有助于共识的形成，由此我们就为德肖维茨关于权利的历史灾难起源论提供了一个新的存在理由和空间。可以说，德肖维茨是三线作战。

See Alon Harel,"What Demands Are Rights? An Investigation into the Relation between Rights and Reasons",Oxford Journal of Legal Studies,Vol.17,No.1(Spring,1997),p.102.比如根据这一解释，商业言论的保护就不能被划入言论自由权类型中，因为保护言论自由权的基础性理由(比如自主性)并不能证成保护商业言论，后者主要的理由在于促进经济繁荣。很多权利类型本身就具有开放性，人们的利益要求并非都是在主张一种独立的权利类型，而是可以归入这种开放性的权利，这就是Alon Harel所说的能够基于内在理由把有些要求划归为权利。

权利的实在性在实践推理的意义上具有独立的价值，但在疑难案件中又需要我们打开无知之幕，重新检讨权利背后的奠基性理由和深层价值，并结合案件事实重新进行权利推定。这是一个困难的问题，德肖维茨④直面这个难题。

当人类认识到奴隶制度、种族灭绝与宗教迫害所造成的种种恶性时，他们便建构出新的权利来防止过去的恶行再度发生。第四，即使是自然法的理解也不否认权利的实在性，而只是认为脱离价值的权利是无法创造道德义务的(21)。强调义务在理解权利中的作用实际上就是赋予实在法以决定性的地位，对于权利的存在来说，实在法具有独立的价值，或者说实在权利本身就具有独立的价值。⑧关于权利来源存在各种学说，比如自然权利说、社会权利说、实在权利说等等⑨。

关于法律的自然法理论的中心任务是解释‘纯粹实在的法律之制定怎样能创设道德的义务，而直到制定的那一刻起这些义务才存在。他又指出：权利是人类心智以人类经验为基础而设想出来的法律建构物，这些建构物必须在公众意见的法庭中通过一贯的辩护。

(18) 总之，权利并不来自于造物主，否则与现代民主社会的观念——所有的人都可以参与权利对话——格格不入。Jules L.Coleman and Brian Leiter,"Legal Positivism",in Dennis Patterson,A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,Oxford and Cambridge,Mass.:Blackwell,1996,p.244. (22)Jeremy Waldron,"Kant's Legal Positivism",Harvard Law Review,Vol.109,No.7(May,1996),p.1545. (23)Immanuel Kant,"Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right",in The Metaphysics of Morals 33,§44,[Ak.312](1797),Mary Gregor trans.,Cambridge University Press,1991,p.124. (24)Leviathan(1651),ch.Xiv; Raphael,British Moralists,para.57.Quoted from John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Second Edition,Oxford University Press,2011,p.208. (25)John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Second Edition,Oxford University Press,2011,p.208. (26)Ibid.,p.210. (27)(28)Jeremy Waldron,p.1541. (29)See H.L.A.Hart,The Concept of Law,Second Edition,Oxford University Press,1994,p.211.See also H.L.A.Hart,"Positivism and the Separation of Law and Morals",in his Essays in Jurisprudence and Philosophy,Oxford University Press,1983. (30)Jürgen Habermas,Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,translated by William Rehg,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1996,p.255. (31)德沃金的结论以这样一种观念为预设，亦即权利具有一种规范的或是道德的力量，凭借这一点，权利据此推定凌驾于与之相竞争的公共利益之上。

假定所有的价值能够用一个尺度来衡量，以致稍加检视便可决定何者为最高，在我看来这违背了我们的人是自由主体的知识，把道德的决定看作是原则上由计算尺就可以完成的事情。立法者的任务就是通过用实在法的权威性决定取代个人判断来结束这一冲突。